Televisioonide aruteludest on saanud reitingutepõhine sparring; ja need võivad hävitada ka lootust vajalikumateks kahepoolseteks vestlusteks.
Orwelli Vs. Orwell
Pärast Donald Trumpi inauguratsiooni ja pärast seda, kui tema nõunik Kellyanne Conway tutvustas avalikkuse psüühikale “alternatiivseid fakte”, hüppas klassikaline kirjandusteos eneseabimehhanismide ette "You Are Badass" ja peen kunst, milleks pole kuradile andmist. saada Amazonil pealkirjaks number üks. Inimesed, kes peavad mõistma düstoopiat, mis tundus olevat Ameerika, et osta George Orwelli 1984. aasta droogid, olid ostmas. Orwelli romaan näeb ette Suurbritannia elanikkonda, kes elab diktatuuri Suur Vend ja Sisepartei pöidla all, kelle “uudistekanal” ja “kahekordne mõtlemine” on Trumpi “võltsuudiste” ja Conway “alternatiivsete faktide” jahutav eelkäija. Mõne nädala jooksul pärast Trumpi ametisse astumist oli 1984 üldlevinud: ta sai Broadwayle kohandumise, vaadati kinodes, anonüümsed doonorid ära ja kuulutas paljudel saitidel aasta kõige olulisemaks lugemiseks.
"Pole üllatav, et 1984 on leidnud närvilise lugejaskonna tänapäeva" tõejärgsel "ajastul, " kirjutas Michiko Kakutani New York Timesi jaoks valminud teoses, "milles veebis on levinud desinformatsiooni ja võltsuudiseid.
ja ajakirjanikud rüselevad, et sorteerida president Trumpi ja tema kaaslaste poolt räägitud valede ja valede kaskaad. " Võrreldes Trumpi Ameerikat Orwelli Okeaaniaga, kinnitab Kakutani ühiskondlikku õudusunenägu: võimalust, et raudne eesriie laskus nüüd läände.
Mõõdukad ja parempoolsed hääled polnud nõus. "Paljudes ringkondades on populaarne väita, et Orwell vaataks tänapäeva Ameerika Ühendriike ja kõigutaks seda, " kirjutas Jim Geraghty tsentristliku väljaande The National Review jaoks, "kuid ma kahtlustan, et tõenäoliselt oleks tal hea meel Trump Trumpit Twitteris mõnitada, hoides samal ajal tema tähelepanu keskendus tegelikele ohtudele vabadusele, kaugel vabast ja demokraatlikust Ameerikast, kus põhiseaduslikud kontrollid ja tasakaal on alles."
Geraghty tuleb maha mudana, samal ajal kui Breitbarti Charles Hurt viskas selle muda üles ja ajas selle üles. "Väärikad poliitilised liberaalid ja" edumeelsed "on guugeldamas George Orwelli 1984. aasta düstoopilise romaani koopiaid totalitaarse politseiriigi ohtude kohta, " kirjutas ta. "Enamikul meist polnud muidugi vaja kiirustada ja osta 1984. aasta eksemplari pärast seda, kui Obamacare oli kongressi kaudu kinni kiilunud, sest noh, sest meil kõigil on ikka oma eksemplarid ajast, kui me seda teismelistena esimest korda lugesime." Hurdi loogika järgi, mis viitab arvukatele president Obama superstaadi kuritegudele, oli 1984 saabunud juba ammu.
Orwelli elus pole nõus või ei nõustu, ehkki omaenda raamatupidamisdokumentidesse uurides oleks teda ameerikalik uusjoingoism sügavalt häirinud. Oma poleemilises essees „Märkused natsionalismi kohta“ kirjeldab Orwell šovinismi ohtusid, tuues välja nüüd levinud kahendvormi „meie vs. nemad“, mis õigustab tegusid heaks või halvaks „mitte nende enda teenete põhjal, vaid vastavalt sellele, kes neid teeb“. Vastusena 1944. aasta kirjale, kus üks lugeja küsis Orwelli käest, “kas totalitarism, liidrite kummardamine jne on tõesti kõrgel tasemel”, kinnitas Briti romaanikirjutaja, et ta mitte ainult ei uskunud seda, vaid kartis seda ka, öeldes: “Kõik näib, et rahvuslikud liikumised võtavad kõikjal demokraatlikke vorme, koonduvad mingisuguse üliinimliku füüri ümber ja võtavad omaks teooria, et lõpp õigustab vahendeid. ”
Kuid Orwelli häiris ka see, mida ta nägi intellektualismi langusena sellistele kriisidele reageerimiseks. "Mulle tundub, et intellektuaalne ausus ja tasakaalustatud otsustusvõime on lihtsalt maa seest kadunud, " kirjutas ta oma päevikus. "Igaühe mõte on kohtuekspertiis, kõik panevad lihtsalt" juhtumi "oma vastase vaatepunkti tahtliku mahasurumisega ja pealegi täieliku tundmatusega kõigi kannatuste, välja arvatud tema enda kannatuste suhtes."
Saada sisse Pundits
Orwell võis sama hõlpsasti kaasaegse rahakulu esilekerkimist - neid teleris ja võrgus rääkivaid päid, kes närivad rasva või volbri barbaarset vahetust kuuma nupu teemadel. 1984. aastal ei arvestata pundit - totalitarismil pole arvamusi vaja - kuid võib juhtuda, et see pole propagandat hävitav “tõde”, vaid pigem poliitilise ja kultuurilise arutelu laskumine lihtsustavateks, põletavateks argumentideks, mis on mõeldud peamiselt meelelahutuseks.
Kuid tõepärasus, vähemalt ameerika kultuuris, on alati paroodia joon. Kuna saladuslik kinnisvaramaakler on kunagi The Simpsonsis kuulutanud, on seal “tõde” (pilkupüüdev pea raputatakse ei) ja “tõde” (rõõmsameelne noogutus jah-sõna eest). Selle asemel, et paljastada vääritimõistmist ja selle õigeks seadmist, on faktid arenenud (või kajastunud) õigsuseks, kus kommentaatorid sunnivad Godzilla moodi arvamusi võitma, hoolimata sellest, mille eest nad seisavad. Tucker Carlsoni hiljutises New Yorkeri profiilis, kes on Fox News pundit du jour ja meelitab oma külaliste sertifikaatide kallale hinnanguid, tsiteerib kirjanik Kelefa Sanneh teda või nimetab teda "pooleks" kümmekond korda "vastandiks". "On end positsioneerinud ettevaatlikult kui mitte ühtlaselt Trumpi pooldavat, kuid kindlasti Trumpi-vastast põlglikku eksperti, kes olid kindlad, et Trumpi eesistumine saab olema katastroof ja kes arvavad, et neil on juba tõestatud õigus."
“Hirmutav” on sobiv sõna - vahetused seda tüüpi saadete kohta on kõike muud kui viisakad. Seetõttu eelistavad rohkem inimesed mõtteid, mis kinnitavad oma arvamust tajutavatest ühiskondlikest vigadest või poliitilistest üleastumistest, selle asemel, et tegeleda eriarvamustega. Igaüks, kellel on mõni sugulane, kes hääletas kandidaadi poolt enda omaga (kaasa arvatud mina), võib teile öelda, kui kiiresti kaob sellistes suhetes kodanikuaktiivsus. "Ära räägi poliitikast õhtusöögilauas, " oli üks Los Angeles Timesi eelmisel aastal tehtud soovitus valimisjärgsete tänupühade strateegiate ajal.
Kõige lootusrikkam märk progresseerumisest toimub selle harvaesineva nähtuse, mida tuntakse bipartisanshipina, all. Lauseid „Peame rahvana kokku tulema” on juba pikka aega kasutatud ametisolevate presidentide avakõnedes. Kuid põhjusel, et poliitilised arutelud on laua taga, on tabu: nii harv on üksikisik, kes suudab ületada kultuurilise ristteo ja pöörduda paljude inimeste poole, et ka võime seda teha näib näiline. See on juhtunud, ehkki lühidalt, pärast Barack Obama 2008. aasta valimisi, kui paljud vasak- ja parempoolsed rühmitused tulid rassi- ja partisanijärgse Ameerika "Shangri Lalici" sildi alla kokku. Kuid paljastavama tunde esitas MSNBC Chris Matthews, kes piiksus: "Tead, ma unustasin umbes tunni aja jooksul, et ta on must." Ameerika polnud kunagi rassijärgne; see oli lihtsalt ajutiselt värvipime olnud.
Lugedes 1984. aastat ja “Märkmeid natsionalismi kohta”, on mind eriti tabanud, kui kaasaegne on ta Brexiti taustal rohkem kui USA. Orwelli totalitarismiprobleemid puudutavad harva Ameerikat lõhestavaid rassiküsimuste müristavat kokkupõrget, mis pole tema süü. Nagu üks briti sõber mulle ütles: "Asi pole selles, et rass ei ole Ühendkuningriigis probleem, vaid see, et see on USA teema." Ehkki Big Brother teeb Trumpi administratsioonile ebaratsionaalse, ebaloomuliku ja ähvardava juhtumi jaoks ebamugavalt täpse analüüsi, jääb see lühikeseks võimaluseks, et pakkuda vanu ameerika kultuurisõdu puudutavat konteksti. Kes on siis rassi George Orwell? Mis on ameeriklane 1984?
Umbes samal ajal, kui 1984. aastal nähti pärast Trumpi ametisseastumist müügi osas märkimisväärset tõusutrendi, vaadati teise kirjandustegelase loomingut üle mitte lehel, vaid ekraanil. Ma ei ole teie neeger, Raoul Pecki dokumentaalfilm, mis põhineb James Baldwini lõpetamata raamatul „Mäleta seda maja“, tõi esile lahtised ja õudsed rassilised eelarvamused, millega mustanahalised ameeriklased enne kodanikuõiguste liikumist ja selle ajal kokku puutusid. Kuid nii nagu ajalooski, polnud rassi minevikust meie neorassilise olevikuga (ja taaselustatud rassilise antagonismiga selles riigis levivad sidemed) Pecki loodud sidemed lihtsalt ajakohased, vaid massiliselt hävitavad. Ainult tema subjekt näis olevat võimeline seda kõike masside jaoks mõistma. Miks on siis olnud nii keeruline leida kedagi, kes Baldwini kingi täidaks?
Esiteks sai Baldwini jaoks - kes oli filmi ajal juba laialt levinud kirjaniku ja kodanikuõiguste liikumise juhtfiguurina - haruldane platvorm: põhitelevisioon. Ühes segavas klipis ilmub Baldwin The Dick Cavett Show'le, rääkides pühalikult ja kirglikult rassilise ebavõrdsuse teemal ning viies tänulikult konservatiivse filosoofi Paul Weiss'i ülesande täitma (“te kinnitate mulle Ameerikas eksisteerivat idealismi, kuid mida ma pole kunagi näinud ”) Ilma, et oleks vaja nalja krabada või iga viie minuti tagant äripausiks lõigata. Tänapäeva reitingupõhises meelelahutustööstuses on selline programmeerimine nostalgiline unistus.
Televisioonis peetava Ameerika intellektualismi killustumise taga on 1964. aastal ABC korraldatud kirjaniku Gore Vidali ja National Review asutaja William F. Buckley Jr vaheline arutelu, mis lõppes nimega spat-Vidal, mis viitab Buckleyle. oli "krüpto-nats" ja Buckley tabas seda, et Vidal oli "kuradi nelik". Buckley, kes oli samavõrd kaasosaline kui ta, üritas Vidali kaevata kohtusse kaevata. Nagu Jim Holt New Yorgi sündmust käsitlevas tagasivaatavas teoses märkis: "See oli TV ja muu meedia poliitilise diskursuse kvaliteedi pika languse algus - see oli, nagu üks vaatleja paneb seda dokumentaalfilmi, " õnnetu tuleviku kuulutaja. ”
