Oleme kõik näinud, kuidas hipster on esteetiline. See tungib kõige edumeelsemate idufirmade kontoriruumidesse, seab standardi maailma kõige trendikamatele restoranidele ja on mõeldud otsima enamikku luksuslikest ja keskklassi linnaelamutest. Põhimõtteliselt on see esteetiline „elevant toas”, jõlgutades vaikselt oma soja-macchiatot ja oodates, kuni märkate selle üldlevinud olemust. Kuid mida see trend meie kollektiivse teadvuse kohta täpsemalt ütleb? Kas meie disainivalikud tähistavad midagi sügavamat tänapäevase ühiskonna olukorrast?
Nii, nagu naabruskond tähistab konkreetset elustiili (mõelge näiteks Brooklyni Greenpointi naabruskonnale või East Flatbushile), tähistavad ühe disaini valikud konkreetset mõtteviisi, isegi kui see on kureeritud. See ülemaailmselt kõikjal esinev sisekujundus on tegelikult peen segu segu Skandinaavia minimalismist (puhtad jooned ja vaigistatud toonid) ja industrialiseeritud funktsioonidest (tellis, klaas ja metall) koos käsitöömeistri stiiliga. Ajakirjas The Guardian avaldatud uues artiklis arutleb kirjanik Kyle Chayka „hipster-esteetika” ühetaolisuse üle ja kahetseb selle reduktsionismi kui „kinnisideeks pealiskaudset ajalootunnetust ja tööstusmasinate jäänuseid”. Tal on võib-olla õigus, kuid ikkagi jääb küsimus: miks me oleme sellest esteetikast nii kinnisideeks? Kindlasti ei ole me kõik pindmised zombid, kes on gentrifikatsiooni kallal
.
Mõelge Skandinaavia minimalismi põhijoontele: sirged, puhtad jooned; alahinnatud, keskkonnasõbralik mööbel; avatud, õhulised ruumid; ja ennekõike igas objektis esinev kasulikkustunne. Objektide endi jaoks on üldine kaaluta olek, mis võib-olla tähistab liikuvuse olulisust: võime liikuda sujuvalt vastavalt meie soovidele, liikuda vaevata ümber, vahetada töökohti, leiutada ennast ja kiiresti kohaneda.
Teatud vabadus ilmneb minimalistlikes kujundustes ja kergelt nõrgestatud eluruumides. Selle atmosfääri eelistamine võib tähendada ühiskondlikku vajadust vaimu / keha / vaimu hüljata ja oluliste asjade juurde laskuda, eriti arvestades igapäevase elu toretsevat ja pealetükkivat olemust. Ühiskond igatseb tabula rasa järele - või vähemalt selle illusiooni - ja see näitab.
Mõelge nüüd Hipsteri esteetika omadustele: metallitööd, betoonist või viimistlemata puitpõrandad ning lahtised tellised, tööstuslikud torustikud ja pirnid. Sellest saab ülevaate meie toorest, pisut vastandlikust olemusest. Põhimõtteliselt öeldakse, et ehitame uusi asju vanade viiside järgi ja kuigi me pole veel “valmis” toode, jõuame sinna. Oleme haavatavad, kuid servaga.
Utiliit: funktsioon üle tunde
Praktilisel tasandil tähendab minimalism vähem segadust, mis annab suurema vabaduse keskenduda kõigile teistele meie päevadel kulutavatele asjadele. Objektid on kasulikud ja ei ole pelgalt dekoratiivsed; kui objektil puudub funktsioon, hävitage see. Isegi vanaema vahetab oma tolmused portselanist nukukapid minimaalsete riiuliosade vastu ja ammu kadunud päevad on raske Viktoria mööbli ja hodgepodge sisekujunduse päevad.
Näib, et suurem osa keskklassist loobub segadustest ja pargib maha. Häda? Iga kodus (või isegi kontoris) asuv reliikvia, märk ja ese on kinnitatud mäluga. Kas peaksime oma lood kasulikkuse nimel minema viskama? Võib-olla. Puhas dekoratiivne kiltkivi ei tee kunagi haiget.
Teadlikult või muul viisil ilmnevad meie väärtussüsteemid esteetiliselt, justkui ütleks maailm: me ei vaja asju, vajame ideid. Me vajame funktsionaalsust, vajame jõudlust. Suhtluse peamine meedium nõuab tehnoloogiat (mõelge WiFi, kaugtöö, rahvusvahelised kohtumised), nii et avatuse esteetilised omadused tunduvad üsna sobivad. "Samaväärsus", mida Chayka kahetseb (jällegi õigustatult), võib-olla näitab meie põlvkondlikku venitust globaalsesse kogukonda kaasamiseks ja tunnetamise funktsiooni mantrat.
Kas me projitseerime siis isikuomadusi, mida tahaksime puudutada, näidata või varjata? Postuleerida saavad ainult filosoofid ja psühholoogid. Kuid selle üle on lõbus mõelda.
