Kaks esimest osa pikisilmi oodatud uuest saatest, Neil Gaimani 2001. aasta enimmüüdud romaani kohandusest, on ebaühtlane, kui paljutõotav jama. Siit leiate miks (piiratud spoileritega).
Muidugi, hype rong on juba hakanud oma sära kogu Internetis laiali ajama, niivõrd, kuivõrd Empire, Forbes ja isegi Telegraph on seadnud Ameerika jumalad meie kollektiivse alanduse vääriliseks. Kuid tõsi on, nagu arvata võiks, palju mudasemaks: kogu oma algallika leidlikkuse ja jõu jaoks pole show peaaegu nii köitev kui peaks. Halvim on see, et selle esimesed 30–40 minutit on stiilitu tuju, ilma kõndimiseta ja lunastatud ainult Ian McShane'i jumaliku sekkumisega. Ehkki teine, palju parem kui esimene, vihjab võimalikule taastumisele, on mõned asjad vaja parandada, enne kui saame hakata seda sarja nimetama ilmse eduga.
Ian McShane hr. Kolmapäeval ja Ricky Whittle kui varjukuu
Stiil puudub
American Gods ei ole eriti ilus saade, isegi sel viisil, nagu näiteks Troonide mäng, tõeline detektiiv (muidugi esimene hooaeg) või ebaõnnestunud sündmuste sari on äratuntavalt stiilne. Mis on häbi, sest kui leidub ühte kohta, kus võiks arvata, et Gaimani romaani filmikohandus teeb selle märgiks, on see väljanägemisele vastupidine. Raamat järgib ju ex-con-i Ameerika kesk-lääne ümber ja sukeldub aeglaselt mütoloogilisse maailma, mis on täis jumalaid, olendeid ja muid väljamõeldud asju. Teisisõnu, see on segu ameeriklasest ja fantaasiast - vaevalt see B-filmi märulifilmide värk on. Ja veel.
Sellel saatel puudub monotoonist ja klišeest väljaspool õhkkond (mis on süüdistus, mida võiks Gaimani raamatu juures ka pisut tasandada, ehkki see on televiisorist palju vabanduslikum). See ei tähenda mitte ainult seda, et Ameerika jumalatel pole enamasti salapära, vaid ka seda, et emotsioone edastatakse halvasti. Ja emotsioonid peaksid seal olema, kuna kogu lugu algab peategelase Shadow Mooniga, avastades, et tema naine suri autoõnnetuses. Kuidas me saame teada, et ta tegelikult leinab? Miks muidugi harvaesineva režissööripöörde läbi: näeme, kuidas ta karjub taevas, kui ta asub vaatetornil, kust avaneb vaade Shakamaki looduspargile. Kas ma ütlen veel?
Ja see on läbikumavuse ja vulgaarsuse maitse, mida leidub kõikjal. Esimene stseen, tagasivaade esimeste viikingite saabumisele Põhja-Ameerikasse, muudeti dramaatiliselt selle vastavast lõigust raamatusse, hõlmates palju rohkem vägivalda - mitte täiesti koomiksilist, mitte täiesti tõsist ja väga vedelat vägivalda. Samuti rikub asukoha baarides (kus meenutatakse rohkem Brooklyni hipsterlikkust kui tagaveekogu Indiana) baaristseen, kus Shadow Moon teeb tehingu Ian McShane'iga, millel võis olla kõike nii sünge kui sürreaalse atmosfääri osas, ja kohutavalt kirjutatud.
Varjukuu võitleb Mad Sweeneyga, mängib Pablo Schreiber | Amazonilt viisakalt
Tempo on väljas
Mis viib mu teise punktini: osa põhjusest, miks näib, et saate esimese episoodi ümber pole tõelist müstikat ega maagiat (teine, tõsi, teeb natuke paremini), on seotud kirjutatud viisiga. Imelik võtab ehitamiseks aega, sama käib ka leinaga ja saade ei suuda meile mõlemat pakkuda, kuna see keeldub meid nendesse sisse mõistmast. Midagi, tasub välja tuua, tegi Gaiman oma romaanis.
Me ei saa mitte ainult aimu Shadow eelmisest elust abikaasa Lauraga, vaid ka tegelaskuju tutvustatakse meile tundega, et midagi läheb valesti, ainult et see asi läheks kohe valesti. See pole täpselt ootamise retsept. Viga süvendab asjaolu, et ekspositsiooni lõikamisega kulutatud aega kasutatakse episoodi halvimate stseenide jaoks: varjus ulglemine kõrbes, ebahuvitav vestlus kalmistul ja tehnilise poisi laiendatud sissejuhatus, mis on Interneti keskmine kehastamine, kasutatakse ainult episoodi varjamiseks.
